Com 36% das urnas apuradas, o Claude Code projetou a eleição. O que fez dar certo não foi o modelo

Na noite do 1º turno, às 18:32, o TSE tinha 36,6% das seções apuradas. A contagem parcial mostrava uma distância de 9,4 pontos entre os dois primeiros colocados.

Pedi para o Claude Code ler os arquivos públicos do TSE e projetar o resultado final. Ele projetou uma distância de 3,6 pontos. O resultado com 100% apurado fechou em 1,9.

Não escrevi código. Foram conversas. O vídeo mostra a noite inteira:

Aqui eu quero registrar o que fez a noite funcionar, porque não foi o modelo acertar um palpite. Foram três decisões que valem para qualquer agente que trabalha com dado de verdade.

1. O dado era público e verificável

A projeção errou 0,8 ponto num candidato e 1,0 no outro. Dá para conferir isso sem confiar em mim: cada leitura da noite está salva no repositório, com o painel exatamente como estava naquele momento.

Esse é o ponto que mais importa. Um agente que trabalha sobre dado que ninguém consegue conferir produz resposta. Um agente que trabalha sobre dado público, com cada passo salvo, produz algo que dá para auditar.

2. A fonte principal travou, e o agente tinha outra para cruzar

O TSE publica um arquivo nacional e um arquivo por estado. Por volta das 19:14, o arquivo nacional parou em 64,81% e ficou assim por cerca de meia hora. Os arquivos dos estados continuaram atualizando.

Quem olhasse só o nacional veria a apuração congelada. O agente passou a calcular o total pela soma dos estados mais o exterior. Às 19:32, a soma já estava em 84,93%.

Quando o nacional destravou, os números bateram: 84,96% apurado, 48,47% contra 43,49%, o mesmo da soma. O total de seções (499.248) e de eleitores (158.745.502) também era igual nas duas fontes. O episódio está registrado em comparacao_fontes.json.

Isso não é inteligência do modelo. É arquitetura: ter uma segunda fonte que mede a mesma coisa e uma regra para usá-la quando a primeira para. É a mesma lógica de registrar o que o agente fez: sem o rastro, ninguém saberia dizer depois por que o número da tela andou enquanto o do TSE estava parado.

3. A premissa ficou escrita

A projeção é simples. O voto que falta em cada estado segue o percentual já apurado naquele estado. Por cima disso, uma simulação de 20 mil rodadas soma um desvio nacional e um ruído por estado.

Esses desvios são premissas escolhidas, não estimadas a partir de eleições passadas. Não é um modelo estatístico validado. E isso está escrito no README, não escondido atrás de uma porcentagem bonita.

Acertar com uma premissa declarada vale mais do que acertar com uma caixa-preta. Se a premissa estiver errada no 2º turno, dá para ver exatamente onde.

O pedido claro fez o resto

Os pedidos da noite foram curtos e específicos:

• "analisa os dados do TSE, estado por estado, e compara com as pesquisas";
• "gera um HTML com gráficos";
• "quando passar de 50% e de 75%, salva o painel".

O último virou um vigia que consultava o TSE a cada minuto e salvava os marcos sozinho. No fim da noite, a mesma conversa virou o site de resultados, com o histórico da apuração leitura a leitura.

O agente foi bem porque o pedido dizia o que entregar, o dado permitia conferir e a premissa estava à vista. Tira qualquer um dos três e a mesma noite vira um palpite com gráfico.

Fontes

• Site com o resultado e o histórico da apuração: resultado final, apuração ao vivo e o painel de cada leitura.
• Repositório eleicoes2026: código, dados brutos do TSE e o log da noite (código MIT, dados CC BY 4.0).
• Resultados oficiais do TSE: a fonte de todos os números.

Próximo passo

Se você tem um processo que depende de dado público ou interno e quer um agente que trabalhe sobre ele de forma auditável, traga o caso para um diagnóstico de 30 minutos.